如果看過"美麗境界"，你可能聽過"納許均衡"，但這和我有什麼關係，和醫療又有什麼關係？答案是：了解你在什麼賽局，才能做出適合的決策應對
"博奕論"，或稱"賽局理論"是一門分析賽局中彼此應對的經濟理論，被廣泛應用到政治、軍事、外交、商業、運動等等。這裡筆者試著應用賽局基本概念來說明日常生活中的醫療現象，而在之後的文章，對於現今醫療困境提供未來可能的思考方向。
(以下數據都是基於筆者的假設而非真實數字。實際應用上，需收集確切相關資料並計算，才能獲得準確的預測)
為何醫師都加入健保...?
在開設健保之初，尚未如現在緊縮支出時，假設A醫師與B醫師同時在思考是否加入健保架構，下圖是他們心中預計不同方案的報酬：橘色是A醫師，而綠色是B醫師。賽局可分為兩大類，一種是同時進行，也就是在不知道對方會怎麼做的狀況下做的對策；另一種則是已有固定先後順序，或是可以選擇順序進行的賽局。這裡是屬於"同時進行的賽局"。
假設A醫師認為B醫師會加入健保，則他會選擇加入健保(6>4)。因為民眾被強制納保，看病便宜，且民眾不一定能分辨醫師的能力有何不同，特別是急重症或內外婦兒科，A醫師加入健保才能有較高收入。
若A醫師維持自費，病人可能都跑去看較費用便宜的B醫師，即使自費收費較高，整體收入反
而下降。而B醫師，則因為吸收了較多病人，總體收入大幅上升。
若A醫師認為B醫師會維持自費，則他還是會選擇加入健保(20>12)。原因如上述。
接下來是B醫師：若B醫師認為A醫師會加入健保，則同樣會選擇加入健保(6>4)。原因同上述。
若B醫師認為A醫師會維持自費，則會選擇加入健保(20>12)。原因同上述。
最後在雙方不清楚對方會怎麼做的情況下，都選擇了"加入健保"。這就是"納許均衡"(Nash Equilibrium)。特別的是，可以發現對A醫師來說，不論B醫師怎麼做，都會加入健保，而對B醫師也一樣。這個現象叫"支配性策略" (Dominant Strategy)，就是不論對方怎麼做，都不會改變自己的做法。
在這個賽局中，我們也可以發現，有一個納許均衡，雙方都有支配性策略，並且是選擇對雙方都是比較不好的結局。因為如果大家都維持自費，反而雙方收入都是較高的。這樣雙輸的現象，就是常聽到的"囚犯困境賽局"。(Prisoner's dilemma)
但是，那為什麼有什麼有些醫師或像醫美診所就是維持自費呢？原因是他們身在不同的賽局。如下圖，醫學美容的成效是病人自己可以清楚知道的，因此技術或口碑會造成民眾是否願意付較高的費用的原因。保守假設，若自費美容是不同的客群，並不會影響健保收入，這時的納許平衡改變了。這時的雙方的支配性策略都是"維持自費"，而結果是雙贏的局面，也叫做"非困境賽局" (No Dilemma Game)
接下來我們看看為什麼即使現今健保支出已經緊縮，許多醫院還是想做評鑑升級成醫學中心。因為雖然做評鑑要花大錢，升等成醫學中心，可以得到較高或較多健保給付，而品牌效應也吸引較多民眾；維持現狀，除了分不到健保大餅，更可能流失病人到其它醫學中心。因而，結果是另一個"囚犯困境賽局"，即使如果大家都維持現狀可能大家都好過一點。
這裡可以看到納許均衡的威力，即使明知另一個方案可能比較好，較是會選擇雙輸的方案，因此叫"支配性策略"。此外，可以注意到幾個這裡造成困犯困境的特徵：
- 健保預算固定，所以A增加收入，B就大幅下降
- 民眾無法明確分辨產品或服務有何不同
- 民眾可以輕易在A和B之間轉換
- 買方壟斷市場，也就是健保
接看下來，看看其它不同的典型賽局…
若某地區人口聚集且缺乏大型醫療資源，A醫院和B醫院分別思考是否要蓋新醫院，或是觀望一陣子後再找比較好的地點或時機。下圖是假設性的結果，可以發現有兩個納許均衡：A先蓋，B後蓋；B先蓋，A後蓋。兩個均衡的結果不同，一個是A有利，一個是B有利。這是"先行者賽局" (First Mover Game)。
A住院醫師和B住院醫師在想要不要和總醫師抗議，值班數太多…
可以發現也有兩個納許均衡，兩個都抗議或都不抗議，但這次雙方結果相同。不同的是，這裡值班數越少越好。我們可以看到，如果兩個都不抗議，就都10班；但如果只有其中一人抗議，總醫師可能就幫他減少一些值班，但多出來的就要另一個人值。如果兩個都抗議，也許總醫師就幫他們值一些，所以兩個值班數都下降。這是"保證賽局"(Assurance Game)，也就是雙方會選擇和對方一樣的，以免變成最慘的那一個。
沒有留言:
張貼留言